Мохнатка на ШШ

посмотрите, расскажите откуда

Если удастся сейчас покататься - как раз появится. Должно быть видно, во всяком случае частички парафиновой пыли видно очень хорошо.

Как по заказу - мокрый липкий снег, 20 км, местами белёсость при рассмотрении (увеличения лупы хватает еле-еле) можно рассмотреть тонюсенькие волоски. В более явном виде они видны на кантах. Волоски очень-очень тонкие, видно очень плохо, нужно более сильное увеличение. Микроворс, факт.

Доказали очевидное))

Для многих очевидным является лёгкость удаления микроворса, наличие пор и прочая впитуемость невпитуемого. Было бы интересно посмотреть на ШШ обработанный ФП щёткой/барабаном. Кузьмин мог бы использовать подобные фотки для иллюстрации эффективности своих щёток. Или неэфективности

Что щетки микроворс убирают?  Только цикля.

При обработке парафином, циклей, барабаном, щётками и т.д. Было бы весьма наглядно. Фоток сихъ чудесных превращений у него я не нашёл, только словесное описание и единственное изображение мохнатки после ШШ. И, может, после ШШ она и такая, но в реальности - совсем не такая, убрать её не получится. Хотя Кузьмин говорит, что в борьбе поможет чудо-щётка: "Другое предназначение щётки Kuzmin™ HSA-014  это обработка поверхности лыжи. Кардинальный способ избавиться от   серо-белых  зон  и налёта на поверхности лыжи — это циклёвка. Но щётка  Kuzmin™ HSA -014  тоже может помочь довольно хорошо справиться с этими проблемами."

вырвать микроворсинки сами подумайте, просто есть разная степень ворса, топовые фишера и ашан лыжи)
зы, нет серьезных данных, что микроворс значительно влияет на скольжение.
А вот все плюсовые парафины точно ничего не дают, это уже доказано полностью.

Если много ворса - должно хорошо парафиниться, а на деле - вроде как наоборот. Заявленной щётке и не надо ничего выдирать - она с абразивом, типа, должна что-то там сошлифовывать.
Насчёт того что "нет серьезных данных, что микроворс значительно влияет на скольжение"
- такую версию я слышу впервые и только от вас. Микроворс - основное что отличает ШШ(абразивная обработка) от циклёвки, если оценивать кач-во получаемой поверхности, дальше можно не продолжать.
Если предположить, что мохнатка представляет из себя растрёпанные ворсистые области (чтобы это рассмотреть нужно большее увеличение), то становится ясным, почему мягкие парафин это зло, как работает нанесение базы, почему порошок держится дольше и т.д. и т.п. Как, собственно и то, почему то, что мы наносим для выравнивания должно быть мягче основы (на момент выравнивания).

На деле нет разницы (а может и есть - нужны исследования, которых никто не проводит), просто когда парафин сходит и поднимается ворс-белесость, это видно. А если парафин сойдет без ворса, то вы просто этого не увидите, поэтому точно никто не знает, когда именно сходит парафин. Белесость - это просто индикатор того, что парафин сошел точно. Скажем на процикленных лыжах я не знаю, когда парафин сошел, индикатора нет. Также белесость - любимая тема продаванов впаривать парафин, нужно парафинить, а то сп побелеет. Ну побелеет и что дальше-то?)

Именно так, потому что незначительная белесость сильно на скольжение не влияет, по крайней мере до значительных морозов. Когда мороз, то желательно более гладкое СП без ворса, поэтому и рекомендуют тугой парафин, который закрывает структуру с ворсом.
Не только, преимущество циклевки - это портативная шш машина дома или в гараже. Для меня кайф подциклевки в том, что всегда имею свежий чистый пластик, а структуры цикли на минус всегда достаточно. Сейчас пришел к мнению, что от нуля и выше лучше все-таки иметь хорошую структуру на тепло, пока не получается совладать с накаткой.

в смысле структуру на станке? а плюсовую циклю пробовал?

Ну цикли одной точно не хватит и одна только плюсовая цикля точно проиграет структуре) А вот с накаткой надо упражняться, греть, давить, пробовать добавлять линейную, пока этим не заморачивался, но видимо пора)

Но структуры полученные накаткой не вечные - и через непродолжительное время их надо обновлять.

Это области состоящие из нитей/волокон не имеющих прочной связи друг с другом. Собственно, вот эти вот области и могут "напитываться" парафином (плюс неровности ШШ), и в напитанном состоянии представляют нечто монолитное, что может скользить, а без связующего будут забиваться грязью да и просто тормозить. Чем твёрже то, чем мы их пропитываем - тем на дольше хватит этой пропитки, но твёрдое - не только прочное, твёрдое к тому же и хрупкое и плохо липнущее, поэтому под твердый парафин логично положить базу. В условиях, когда слой жидкости большой (плюс, воды много) можно положить мягкий парафин - он лучше держится, а без сухого трения его твёрдость не имеет значения. Ну и то, чем мы выравниваем неровности должно быть мягче основания, чтобы после застывания мы могли легко удалить лишнее - вся эта парафиновая шпаклёвка нужна лишь только там где есть ворс. Если то, что наклеивают под колодку безмазевых лыж хорошенько напитать парафином - оно поедет и перестанет тормозить. Но, как только парафин выкрошится и волокна освободятся - торможение возобновится.
Идея использования накатки хороша - тот же Кузьмин говорит, что скольжение зависит только от структуры - а накатки в теории позволяют менять структуры как перчатки, пользуясь всеми плюсами циклёванной поверхности. Но на практике, ИМХО, будут сложности с получением нужной структуры и её повторяемостью и использование ШШ с обработкой будет проще и предсказуемее. Но, как вы правильно заметили это имеет значение на плюс, а на минус хватает цикли.

Полезен для прикатки ворса как связующая ворс база, пусть будет так. Вот только практика показывает, что сам ворс, ну скажем до минус 7-8 особо не тормозит (ну если его минимум конечно, хороший ШШ), поэтому смысла парафинов даже в этом плане нет никакого. На плюс тем более, так как там только структура (и эпюра конечно) решает, а ворс влаге не помеха) То есть единственные разумные условия для парафинов - это мороз.
Про плюс да, думаю лучше иметь структуру крупную, так стабильнее (сейчас какую-то чудо Рамзау структуру S13 превозносят до небес). Но с накатками тоже поэкспериментирую)

Кузьмин предлагает греть накатку, я бы предложил приделать накатку к утюгу  

У Кузьмина на сайте довольно много материалов по теме

Или хотя бы скажите скольки кратное увеличение должно быть, что б "мохнатку" разглядеть)

Любой пластиковый кетай сойдёт увеличение - чем больше, тем лучше, всё равно брехня - на этой написано 45x )) Идеально - более/менее нормальный микроскоп с верхним светом.

Вот фото СП с увеличением 500х
Участок шириной примерно 0,6 мм

Если б это было честных 45x, а не кетайских - Кузьмин в своей статье(http://www.kuzmin-skitech.ru/wp-content/uploads/2016/07/Poverxn_Trenie_Skolzhenija_Lyzh02f.pdf) приводит фоту ШШ со 100х увеличением.