Шлифовка СП сучками и иголками ))

У вас талант - находить прекрасное, даже когда не все так хорошо. Мое нение - это отличная черта характера. А что касается состояния СП, то все же лучше найти хорошего циклевщика, который привел бы СП в порядок. Только обращайтесь не к тому, который готов срубить бабло, проциклевав любые лыжи (даже совсем убитые, не подлежащие циклевке). А к мастеру, ценящему свою репутацию. Желаю удачи.

Ну это не всегда и не везде )) Могу и отрицательное увидеть, где его нет )) Про циклевку думал, но пока отказался от этой идеи:
. СП в лучшем состоянии, чем я предполагал, после асфальтового применения
. Не в курсе рынка циклевщиков, боязно отдавать. Потом неудачные лыжи, с заваленными краями и волнами, бродят по вторичному рынку. Или выбросить.
. Если СП станет исцарапанная, куплю новые, а эти есть куда пристроить. Родственник - лыжник-перворазрядник, советской закалки, неизбалованный и не любящий себя баловать, у нас примерно одна идеология. Ему даже такие лыжи очень понравятся, и по росту/весу подходят.  

лучше чем всякая цикля это нанесение нового steinschlif,если пластик катучий то будет всё хорошо,и канты острые и волн не будет,ещё долго можно будет ездить....

Нафига он нужен?
Вот интересно, все говорят о волне и заваленных краях, как о причинах плохого скольжения. Конечно согласен, что это лишнее на поверхности лыж, но не возьмусь оценить их влияние на скольжение, поскольку уже давно пришел к выводу, что оно в пределах погрещности проводимых экспериментов.

Завалы и волны, конечно, портят всякую эстетику, но вот скольжение от них вряд ли страдает.

Разве продольные волны не приведут к увеличению трения, сдвигам снежного слоя, неравномерному износу ?  

но такие волны, способные на это, надо еще умудриться получить. Я такие не встречал.
И получить их если возможно, то ни как не ручной циклевкой (ну во всяком случае мне тяжело представить такие "золотые" ручки), а на очень ненастроенном станке.

 либо поперечные, либо под углом, возникают как правило при морозной циклёвке, когда цикля идёт на срыв.
Я выше высказался очень осторожно, но иногда бывает ощущение, что с ними лыжи не только не скользят хуже, а в некоторых условиях может и лучше.
Все эксперименты по скольжению идут на интегральных параметрах, а реального описания параметров структуры и их влияние на образование квазижидкости с минимизацией конечного трения нет, поскольку слишком много переменных (слишком сложная задача).

Смотрю зимой (в отражённом свете) одни лыжи, процикленные хорошим человеком, быстрым лыжником. С эстетической точки зрения без слёз нельзя смотреть - волна на волне и волной погоняет, структура грубая, края вроде нормальные. Промолчал, чего нервировать хозяина, лыжи едут и это главное. Но мысли о нерегулярности структуры и о том, что в начале циклёвочного пути (с обозначенными недостатками)лыжи ехали чуть лучше, чем сейчас витают.

Вероятно, примерно, может быть - это вредно. Лучше -  точно и четко: чем больше ворса на СП, тем медленнее едут при одинаковых условиях.

Убеждение, что планарность скользящей поверхности и красивая периодичнсоть рисунка штайншлифта
обеспечивают лучшее скольжение не имеют под собой измеряемых оснований (кроме мнений владельцев по 5-ти балльной шкале).

Был прецедент. Принесли на циклевку лыжи, очень хорошо едущие. При этом  в зонах скольжения они были в буграх и ямах,
и седели. Думали, что после срезки неровностей, лыжи станут вообще чумовыми. Щазззз...
Стали ехать хуже. Это был единственный случай за всю практику, когда лыжи после циклевки работы стали ехать измеряемо хуже.

Еще один факт. Столкнулся со следующим явлением. Стали поступать нарекания от постоянных клиентов на качество циклевки: "Раньше ты циклевал - и у нас лыжи ехали быстрее всех (уровень спортсмена - призы на Москве). Теперь после циклевки стали ехать как у всех." Что изменилось - стал заморачиваться на достижении идеальной поперечной  планарности и чистоте рисунка структуры. Раньше делал грубее и не всегда планарно, точнее всегда не планарно - плавно заваливал канты примерно на 0.2 мм. Видимо общая площадь контакта уменьшалась, и в лыжне снижалось врезание в края.

И самое интересное, что у некоторых других опытных циклевщиков, даже известных, тоже есть такие наблюдения. Мастерство растет,
лыжи получаются как игрушки, но народ просит проциклить как N лет назад - грубее, но быстрее.

Так что теперь приходится задавать вопрос - вам ехать или шашечки? С этого сезона вернулся к искусственному незначительному заваливанию кантов (есть чуть изогнутый держатель, который раньше использовал для специальных работ).

проще?
Я про: "Раньше ты циклевал - и у нас лыжи ехали быстрее всех. Теперь после циклевки стали ехать как у всех"
Качество шш за последние лет 5 сильно выросло. У ведущих производителей сп почти идеальна, поэтому от циклевки толку вообще нет или он минимален. А вот скажем лыжи старых годов на глаз было часто видно необходимость доводить до ума. Вот и получалось, что несколько лет назад цикленные лыжи обычно выигрывали, а теперь, как у всех. Как на это смотрите?  

не в планарности поверхности и структуры, завале кантов и волнах (волне, чтобы действительно сдигать снежный слой, как пишет SK+++, надо быть очень короткой и с очень большой амплитудой - это должен быть откровеннейший брак, бросающийся сильно в глаза и ощутимый на ощупь), а банально в микроворсе. После современных станков ворса остается намного меньше, вот и нет приемущества от циклевания.  

Ни на что он практически не влияет под смазкой, конечно, если не бородой висит. И после 100-200 км по агрессивному снегу и штайншлифт существенно снашивается в острых своих горбиках и пресловутый ворс срезается. К сожалению, надо самому смотреть в нормальный микроскоп, чтобы не верить басням про ворс.

скромный, но говорит совсем о другом...
Посмотрите мое сообщение ниже.

очередь имел в виду лыжи без наката, 200 км по агрессивному снегу - это хорошая борьба с ворсом, здесь согласен.

штайншлифта не сильно улучшилось, не обольщайтесь. Новые лыжи приносят, и сейчас тоже неровность и пережог при штайншлифте часто встречаются. Версия улучшения штайншлифта рассматривалась как возможная в разговорах с многими опытными людьми. Но когда рассматриваются две версии циклевки, то даже здесь есть отличия. Хотя не скажу, что у меня циклевка в чистом виде. Можно сказать, что это циклевка нетрадиционной ориентации, многие думают, что это штайншлифт.

не только от года выпуска, но и от производителя, от партии зависит. Вот скажем, Мадшус оставил самые приятные впечатления по состоянию сп, при чем была пара 99года выпуска, с потрясающим по качеству ШШ (при том, что 2 года стояла в магазине. А вот в этом сезоне удалось подержать в руках Пелтонены, Карху и Слегар не совсем свежих годов - таки лыжи очень нуждались в циклевке, ширшавость ощущалось и на взгляд, и на ощупь, они покатили после циклевки и неоднократном пропитывании парафинами (кроме Пелотнена - его пришлось вернуть, не подошел по весу), пусть и не сразу, но в итоге покатили очень неплохо.

Я принес бы на такую циклевку, если существует четкое обоснование эффективности и геометрии "выраженного неровного" профиля, а также обеспечивается повторяемость результата на разных СП. Пока не видел в магазинах ни одних лыж, которые были бы выполнены с заведомо неровным рельефом. Уж наверняка бы выпустили для олимпийцев с рекламной поддержкой, и это привлекло бы куда больше внимания, чем дырки в носах.