Использование ремонтного пластика

которую хочется заделать, почистить и обезжирить. Затем поджечь ремонтный пластик так, чтобы он капал на царапину. Желательно проводить процедуру в несколько приемов, т.е. накапать, подождать пока застынет, накапать следующий слой и т.д. Затем дать лыже окончательно остыть и сциклить лишний пластик металлической циклей.

когда капаешь горящим пластиком, "пережигается" пластик размером во всю каплю, это хорошо заметно после циклевки. Я от этого способа отказался. Пробовал прижигать утюгом, очень он громоздкий, получается еще хуже, зато с помощью паяльника 40вт - лучше всего. Ремонтный пластик - Star от Алексея Ашитко. Этот потверже, чем TOKO и держится дольше. Другие - не пробовал.

в технологии устранения царапин в плане минимизации ожога СП?

Пару лет прокатался на мадшусах - ни намека на царапины. В этом году специально дождался нормального снега, взял новые RCS-ки, и в первую же тренировку кирдык 15см, продольная. Подскоблил выступающие заусенцы циклей, а что дальше?

PS может быть кто из Новосибирска посоветует мастера, способного помочь с устранением? Желательно в районе базы А.Тульского

аккуратно работать паяльником, пространство вокруг не "пережигается" совсем. В замкнутой царапине будет держаться без проблем. Кроме того, строго продольная царапина влияет только психологически.

На Росси уже на заводе аж по 2 продольные царапины делают через всю лыжу

 Царапины действительно влияют только психологически кроме крайних случаев. Лучше без нужды пластиком не пользоваться, все равно держаться нихрена не будет а вот попортить можно. Я раньше фанател пластиком и заливал все царапинки в том числе и при помощи паяльника. Если капать горящей свечой, хватает на неделю. Если паяльником: чуть дольше. Так-что ИМХО ну его нах этот пластик, такая же лубуда как и парафины. Лучше подциклевывать пару раз в сезон и х. с ними, с царапинами.

Нах и парафины, и ускорители, нах и топовые лыжи, можно и на Быстрицах кататься(их даже циклить не надо)
П.С. Это я про фразу:"нах этот пластик, такая же лубуда как и парафины"
А если серьезно, то если не хочешь кататься как Модест по 22-25 минуты 5 км, то придется не лениться и повозиться с парафинами даже перед обычными тренировками, да и перед стартами лучше все-таки ремонтным пластиком крупные царапины(особенно если они поперечные-на коньковых такие часто встречаются). Это даже для такого чайника, как я понятно. А если в лес за "понюхать можжевельник" вышел, то тогда, конечно, нах и пластик, и парафин.
П.П.С. Модеста обидеть не хотел, и дискусию про Ц и П тоже не хочу поднимать, просто каждый с разными целями выходит на старт. Я тоже не буду тратиться на Серу-Ф, учитывая свои цели и возможности в лыжных гонках.

то по нашей, новосибирской погоде (в районе -15), рцс-ки плюс просто стоят, а хочется носиться, а не кандылять кое-как

подготовленные только циклевкой без парафина работали нормально, не стяли (правда, у меня не теплый РЦС), но нормально - это не хорошо, т.е. парафинами всегда можно улучшить скольжение. И если для тебя несколько десяток секунд на 5-ке -важный момент, то "ленивый вариант" не для тебя, а что говорить про высокий уровень, когда речь идет даже не о секундах, а о их долях.
В принципе, подозреваю, что человек, не бегущий гонку, а катающийся по 25 минут 5 км, может и не ощутить разницу между парафиненными лыжами и лыжами без парафина.

"Не бойтесь сумы, не бойтесь тюрьмы,
Не бойтесь мора и глада.
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: "Я знаю как надо!" А.Галич.

но эти стихи не к месту. Никто и не говорил, что знает как надо и давал конкретного 100% совета, но то что лыжи надо готовить, а сами они не поедут-это ежу понятно, и только циклевкой не обойтись для получения хорошего скольжения. А смазка лыж - это даже не наука, а где-то маленько искусство. 100% рецептов и не бывает.

на нашем форуме к месту минимум к половине всех высказываний. Где-то их надо вспомнить? Почитайте несколько сообщений подряд... Не к месту? Возьмите, например, текст Андрея ниже. Я почти под всем готов подписаться, кроме ПОЛНОЙ поддержки Леонида, особенно в последних высказываниях, да по поводу дезинформации. Не надо слишком уверенно и категорично.

Большинство участников форума, думаю пробовали и искали всякие способы подготовки лыж. В том числе и вариант "чистых лыж". И о том, что якобы "чистые лыжи" медленнее седеют, лучше катят и подобное, большинство не "верят", а "знают", что это не так.

 но большинство просто не умеет готовить лыжи так как советует Кузьмин. Поэтому как парафинили так и будем парафинить.
А вот то,что аксиомы производителей и продавцов парафинов надо воспринимать несколько скептически, согласитесь, правильно.

некоторые не умеют класть парафин, вот у них и голые лучше катят. ИМХО, если ты наблюдал за движениями опытного мастера циклевки, потренеровался на в циклевке на не боевых лыжах и у самого руки не из жопы, то в циклевки ничего супер сложного нет. Металлической щеткой работать еще проще. К тому же никто не говорит, что лыжи циклить не надо, тот же Грушин сколько об этом пишет в своих анотациях.

А если серьезно, то кажды уважающий себя тренер по лыжным гонкам рассматривает столько вариантов смазки, структур, различных лыж, что говорить про какую-то веру просто бред. Утверждать, что все они не умеют циклевать лыжи, тоже бред. И если бы голые лыжи действительно бежали лучше, то на таких бы и бегали. Мои пару экспериментов с голыми лыжами провалились, и проиграли даже совковому парафину и как по белесости, так и по качению. Так что эксперимент сравнения голых лыж и хороших парафинов, я даже не стал проводить.
П.С. Я -не лыжный тренер, а тренер из другого вида спорта, но могу с полной уверенностью сказать, что большинство тренеров вообще не во что, кроме своего опыта не верят, но прислушиваются и постоянно в курсе всех новшинств, это люди крайне недоверчивые скептики и все перепроверяют на сто раз, но при этом люди творческие и находятся в постоянном поиске. Так что "вера"-это удел скорее тех, кто услышал про возможность сэкономить на парафинах, и что бы еще жена не гоняла за постоянный мусор от них. И слова Галича скорее подходят именно к таким людям. Знаете сколько "подобных Модесту" в моем виде спорта? Которые все знают, но нигде не выступают и считают себя самыми умными, не считаясь с другими. Этакие теоретики, которые вместо того, что бы научиться что-то нормально по-человечески делать, выводят бредовые трехмерные физические модели скольжения лыжи, при этом даже не представляя как насамом деле лыжей толкаются.

Случаем не ориентировщики НГУ?

http://kyokushin-tezuka.com/worldwide/russia.htm

а что такое Sensei?

учитель, мастерская степень должна быть не ниже 3 дана.
извиняюсь за информацию не в тему данной ветки.

 и очень уважаю единоборства. Но не прощще ли вам Станислав спорить по своей специализации.
 

Андрей, мне казалось, что Вы - больше велосипедист, чем лыжник, не так ли?
Если я прав, то Вы со Стасом равны, и совет Ваш спорить исключительно о "своем" виде выглядит забавно. Всплеск жаркой дискуссии на тему Ц-П спровоцировали Вы словами о том, что парафины - лабуда и нах. (Надежда, это не я!)
Тема действительно много раз обсуждалась и пережевывалась и продолжать это развлечение я лично не хочу. Кто-то делает одни выводы, кто-то другие... Если Выш вывод заключается в словах "нах" - дело Ваше. Опыт Стаса (и мой, и сотен других людей) говорит другое. С Кириллом Горевым, наверное, знакомы? Поговорите с ним, он поделится.
Пришла зима, скоро должна состояться долгожданная наша с Модестом "дуэль" - после которой каждый останется при своем мнении... Присоединяйтесь - это лучше, чем рты людям затыкать и посылать друг друга на этот Ваш самый.

 я и лыжник и велосипедист и ориентировщик.
Кирилла Витальевича я конечно знаю,вижу его каждый день, он мой начальник и его мнение мне тоже знакомо. Кста все новинки прежде чем попасть в магазин проходят в буквальном смысле через мои руки. Так что свое ИМХО тоже могу иметь. Другое дело, что иногда резко высказываюсь его защищая. В таком случае прошу меня извинить.
В отличии от Модеста я не прячусь за никами и с удовольствием схвачусь с ним в виртуальной драке  

 на Велороад хаживаете. Если так, то респект.

 за выражениями своими следите!
Все претензии к Леониду Кузьмину, аргументы которого я считаю наиболее убедительными. Мнений подобных вашим прозвучало в той дискуссии достаточно и мне на них, пользуясь вашим языком, глубоко насрать.

Здесть дело не в том, что чьи аргументы считать более весомые. А дело в личном опыте, вы сравнивали лыжи без парафина и с парафином по качению?

как раз нет аргументов. Это не аргумент, когда человек говорит, что отказался от этого гавна (парафина). Привидите пример, что в одних и тех же условиях лыжи процикленные укатили на столько-то метров, а после нанесения на них парафина фирмы Х укатили на столько-то. и что мол я проводил не раз эксперимент и всегда лыжи катили без парафина лучше. И я буду с вашими доводами считаться. А так цитаты из Маркса, Ленина, Канта и Гегеля, с художественным оформлением в виде стихов Галича и прочие словоблудие-это не аргументы.
Я проводил подобные эксприменты, все они закончились проигрышем голого варианта, при чем по седению пластика голый вариант тоже пусть и незначительно, но проиграл. Есть люди, которые тоже проводили подобные эксперименты, но наболее серьезном уровне, они тоже от парафинов не отказались. Другое дело, что хорошо процикленные лыжи без парафина тоже скользят достойно, но это скольжение всегда можно улучшить.
Про эмоции, надо быть сдержаннее, я не думаю, что глядя мне в лицо вы бы позволили себе сказать:"насрать мне на твое мнение".

 ни в коем случае не хотел вас лично обидеть. Каждый в праве защищать свое ИМХО.
Эксперименты проводил и если честно они меня не убедили. Буду экспериментировать дальше и от парафинов пока полностью отказываться не собираюсь.

что все умеют готовить поверхность неодинаково и должно быть место парафину. Традиционная подготовка парафином позволяет частично компенсировать недостатки подготовки СП и вероятность "влететь" со скольжением меньше, чем с голой СП, подготовленной "как умеем". Применение парафина на свежем снегу практически безобидно , а, может, и полезно. Голые лыжи на старом снегу, да на длинных дистанциях для меня предпочтительней, хотя на старте чуть проигрывают. Ускорители в спринте почти всегда - благо. То, что хорошо проциклеванные лыжи седеют меньше обработанных камнем для меня - факт. А дальше - варианты, варианты......

обработанные парафином седеют меньше, чем просто процикленные - это факт уже для меня. Еще раз, никто и не говорит, что лыжи не надо циклевать.

Проциклёванные лыжи, залитые парафином и стоящие в шкафу не седеют вообще и почти не ломаются.

То экономия получится довольно приличная. Пива можно мн-о-о-го выпить

Потихоньку толкать содержимое шкафа (раз уж так получилось) и попивать пивко ежедневно минимум год совершенно бесплатно.

вы как-то неумело прикалываетесь? Или просто не хотите нормально вести диалог? При чем здесь шкаф? Не можете нормально общаться, не фиг в разговор влезать, Галича приплетать и всякую муть про веру.

будьте повнимательней. Кто такая Вера? В этой ветке лично я о ней не упоминал. В шкафу (специальном) у меня дома стоят лыжи. На Галича допускается не обращать внимание. Если я противопоставил лыжи циклёванные обработанным ШШ, не надо в качестве аргумента приводить циклеванные - циклеванным закрытым парафином, водой и т.д. А вы кирпичи не бьете важными органами? Заранее извиняюсь за допущенные непонятки.

все говорят о том, что после машинного шш надо производить легкую ручную доводку циклей, и я новые лыжи так всегда обрабатывал. Речь же идет не о том, надо ли лыжи циклить или нет, разумеется надо. Другое дело, что парафин вовсе не лишнее.
Вопросы по вашей подготовки лыж:
1. В качестве смывки (для очищения) вы используете фтористый парафин, а затем его полностью удаляете латунной щеткой, почему не использовать обычный СН парафин, он что по вашему лучше грызь смывает? Да и стоит дороже. Поясните этот момент.
2. На гонки вы кладете ускоритель на голые лыжи, но если это марафонская дистанция на долго ли хватает этого ускорителя на голых лыжах?
3. Можно про ваш уровень спросить? Вы КМС или МС?

Станислав (Sensei) хочу уточнить, что преимущества циклевки проявляются только при настоящем циклевании, а не подциклевании. Шш должен быть убран полностью. После того как шш убран, можно кататься сотни километров по хорошему снегу, и лыжи не "белеют".

Единственная, известная мне, статья о преимуществе циклевания перед шш была опубликована в 8-м номере норвежского ЛС за 1994 год (www.skisport.no), моя статья о вреде шш опубликована в книге ”The Impact of Tecnology on Sport” (ISBN 0-646-45025-5) в этом году и называется ”Contact angles on the running surfaces of cross-country skis”, сайт издателя www.astaonline.com.au. В ходе дискуссии Ц vs. П я приводил множество ссылок, читайте и это поможет вам поменять психический фон.

Смазчики-гуру и нормальные здравомыслящие люди живут в совершенно разных мирах. И человеку, попавшему под влияние смазчиков, под влияние их психического фона, трудно выбраться. Этим и объясняется живучесть целого ряда бессмысленных процедур приготовления лыж. Лыжник, воспитанный в зоне психического фона смазчиков-гуру, плохо себя чувствует, если не выполнит всех требуемых ритуалов, и естественно, что его лыжи едут хуже других.

Из В. Пелевина – Зомбификация:

Но каждая культура формирует свой собственный "психический фон", свой комплекс ожиданий и реакций, более-менее общий для всех ее представителей, который определяет не только социальное поведение людей, но и их психическое и физическое состояние. Причем этот "психический фон" существует не где-то вне людей, а исключительно в их сознании. Например, западный антрополог, занятый полевой работой в австралийской пустыне, и толпящиеся вокруг него аборигены находятся, несмотря на пространственную близость, в совершенно разных мирах. Пояснить это можно на очень простом примере. Австралийские колдуны-аборигены носят с собой кости гигантских ящериц, выполняющие роль магического жезла. Стоит колдуну произнести смертный приговор и указать этим жезлом на кого-нибудь из своих соплеменников, как тот заболевает и умирает. Вот антропологическое описание действия такой "команды смерти":
"Ошеломленный абориген глядит на роковую указку, подняв руки, словно чтобы остановить смертельную субстанцию, которая в его воображении проникает в тело. Его щеки бледнеют, а глаза приобретают стеклянный блеск; лицо ужасно искажается... он старается закричать, но обычный крик застревает у него в горле, а изо рта показывается пена. Его тело начинает содрогаться, он пятится и падает на землю, корчась, словно в смертельной агонии. Через некоторое время он становится очень спокоен и уползает в свое убежище. С этого момента он заболевает и чахнет, отказывается от пищи и не участвует в жизни племени".
Но если колдун попытается сделать то же самое с кем-нибудь из европейцев, хотя бы с тем же антропологом, вряд ли у него что-нибудь выйдет. Европеец просто не поймет значительности происходящего - он увидит перед собой невысокого голого человека, махающего звериной костью и бормочущего какие-то слова.

все говорят о том, что после машинного шш надо производить легкую ручную доводку циклей, и я новые лыжи так всегда обрабатывал. Речь же идет не о том, надо ли лыжи циклить или нет, разумеется надо. Другое дело, что парафин вовсе не лишнее.
Вопросы по вашей подготовки лыж:
1. В качестве смывки (для очищения) вы используете фтористый парафин, а затем его полностью удаляете латунной щеткой, почему не использовать обычный СН парафин, он что по вашему лучше грызь смывает? Да и стоит дороже. Поясните этот момент.
2. На гонки вы кладете ускоритель на голые лыжи, но если это марафонская дистанция на долго ли хватает этого ускорителя на голых лыжах?
3. Можно про ваш уровень спросить? Вы КМС или МС?

Это вопросы адресованны Андрею.

Станислав, я вот подумал и решил порекомендовать вам небольшой список литературы:
А. Чехов. "Радость"
А. Аверченко. "Кривые углы"
В. Шукшин. "Срезал"
Конечно, вы это всё читали, но рассказы небольшие, нелишне перечитать.

И меня еще обвиняют в некоректности ведения дискусии? Это ваши аргументы?
Вы даже не представляете с какой бы радостью я отказался бы отпарафинов, но лыжи катят без них хуже!!!! Где ваши аргументы?? Можно еще как-нибудь меня и всех кто парафинят лыжи обозвать.
Вы меня за резкий тон осуждаете, сколько оскарблений вы написали в ответ за глаза. Плюс, вы то сами как считаете, это корректное поведение, когда в ответ на конкретный вопрос, человеку отвечают:"иди Каштанку почитай" или "сам дурак"?

вам Каштанка нравится, можно и Каштанку. Я думал её все наизусть знают.

Осталось только письками помериться. Я то вас за взрослого бразованного человека считал. Все закрыл общение.

 относитесь ко всему с самурайским спокойствием
Лично я никакой неприязни к вам не испытываю: нормальный рабочий спор. То что кто-то переходит границы, это их проблемы.
К счастью анонимов здесь почти и всех при желании можно найти и поговорить лично: все в чем нибудь да участвуют.

 в качестве смывки я использую СН как и в качестве мази скольжения. Про фторуглерод - это описка, спасибо что указали иначе мои мысли теряют смысл. Порошок наношу после обработки указанным мной способом. Честно говоря особого восторга я от него не испытываю. Может дело в качестве порошка, но на дорогие меня жаба душит. Буду больше зарабатывать, обязательно попробую.
Я КМС, да какое это имеет значение. Не мне вам говорить про то, сколько времени нужно вложить что-бы стать мастером, в гонках уже не реально. Хотя в ориентировании для меня еще не все потеряно.  

 не хотите нормально вести диалог.Ваши резкие высказывания накаляют обстановку. Тем более вы тут же ссылаетесь на свою некомпетентность. По этому над вами и прикалываются.
Поймите, что тема Ц vs П поднималась здесь уже много раз и ИМХО, подобные вашим звучали не раз ранее и сейчас звучат мягко говоря смешно.

Недавно наткнулся рассказ в картинках о преимуществах Toko HF Dibloc - http://www.tokous.com/Chemical%20Makeup%20of%20Glide%20Wax.htm. Не буду критиковать весь этот рассказ, остановлюсь только на одном моменте.

Токо утверждает, что Диблок повышает угол контакта воды с с/п (понижает смачиваемость) с 80-90 гр. при применении обычных парафинов до 110-120 гр. при применении Диблока. Больше двух лет, как на моем рабочем столе стоит гониометр FTA125 (http://www.firsttenangstroms.com/products/fta100/fta100.html), и я сделал довольно много замеров в лыжной тематике, вот несколько цифр:
1. Cвежепроцикленная с/п P-tex 4000 - 117-118 гр.;
2. Положили обычный парафин и счистили - 114-116 гр.;
3. Положили Токо HF Dibloc парафин и счистили - 117-121 гр.;
4. Свежеструганная сосновая доска - 76-78 гр.;

Другими словами, Токо нам обещает 50% прибавки, а на самом деле мы получим около 2,5%. Александр, как вы думаете, можно это назвать дезинформацией или нет? И можно ли это назвать обманом, если мы посмотрим на процентную разницу в цене между обычным парафином и HF Dibloc?

перевод мыслей в печатную форму. В данном случае я говорил всего лишь о неприятии максималистского подхода Андрея. Т.е. нужно признать некую полезность, по крайней мере, фтористых парафинов (см. ваши опыты), полной дезинформацией они не являются. То что для рекламы сравнения проводились с доской, или грязной поверхностью лыжи - на то она и реклама. То что не всегда Л. Кузьмин прав (хотя, прав чаще некоторых), вы должны согласиться. Извините, учитель!

Леонид, вы наверняка измеряли углы и для ускорителей. Не могли бы вы нас продезинформировать, дополнив список? И как вы относитесь ко всему этому разнообразию порошков/таблеток? Мне кажется, что по фирмам и по погоде различия выражены очень слабо, если они есть.

что это уже обсуждалось. Кратко еще раз:
- все фторуглеродные (perfluorocarbon) порошки производятся в 3-х (за пределами СНГ) местах;
- все эти вещества дают угол контакта с водой около 120 гр.;
- все эти вещества мягче стандартной с/п, и поэтому собирают грязь сильнее чистой с/п;

Так что "Думайте сами, решайте сами..."

http://skisport.ru/forum/view.php?subj=32108#33722?
Если полагать, что фторуглеродные порошки/таблетки приближают к-т трения с/п к таковому у тефлона, то выигрыш в полтора раза чего-то стоит... Как минимум, мы видим, что резерв у полиэтилена есть, и неслабый.
Повторю прямой вопрос полугодовой давности (http://skisport.ru/forum/view.php?subj=44229#45308): во время весеннего эксперимента (статья в "Винтерспорте") эти коэффициенты определялись, или нет? Сравнивалось ли скольжение лыж? Не изменение скольжения, а просто скольжение. В статье об этом почему-то ни слова. Если нет - смысл эксперимента малопонятен. Если да - почему ни слова о результате ГЛАВНОГО сравнения? Не вписался в теорию?
Только попробуйте, пожалуйста, обойтись без слов о невежественности лыжного сообщества, мягкости серого вещества и зомбировании - высказывания такого рода уже давно стали основным аргументом в пользу циклевки.
Ну и цитаты из классики. Они, конечно, впечатляют, но используются в данном споре, ИМХО, в основном для унижения оппонента. Своими словами: сравнивали - нет? Что получилось? Неужели процикленные лыжи ехали лучше, а Вы в той статье об этом ничего не сказали?
Ну и наконец - Вы всерьез полагаете, что машинным способом невозможно добиться ЛЮБОГО требуемого качества поверхности, а потом создать на ней ЛЮБУЮ структуру? Продольную, диагональную, непрерывную, пунктиром, крестиком? Или звездочками, как на современном Атомике сверху?

"как быть с этим".

Коэффициенты трения, на которые Вы ссылаетесь, называются статическими коэффициентами сухого трения. А в лыжах мы имеем дело с трением мокрым, поэтому гидрофобные св-ва с/п намного важнее этих коэффициентов.
По весеннему эксперименту полная статья будет опубликована в The Journal 'Sports Engineering' (http://www.sportsengineering.org/journal.php) по моим исследованиям в области шш статья опубликована в книге ”The Impact of Tecnology on Sport” (ISBN 0-646-45025-5) в этом году и называется ”Contact angles on the running surfaces of cross-country skis”, сайт издателя www.astaonline.com.au. Полного текста этих статей я не могу предоставить, не имею права, но я вам пошлю PDF файлы с презентацией этих статей, это очень близко к оригиналу.

"Ну и наконец - Вы всерьез полагаете, что машинным способом невозможно добиться ЛЮБОГО требуемого качества поверхности, а потом создать на ней ЛЮБУЮ структуру? Продольную, диагональную, непрерывную, пунктиром, крестиком? Или звездочками, как на современном Атомике сверху?" – Да, Владимир, всерьез, если мы говорим об имеющихся на сегодняшний день машинах. И это подтверждают сами конструкторы этих машин. Что будет в будущем, я не знаю.

А откуда такая неистовая страсть у Вас и многих других моих оппонентов обрабатывать с/п именно в машине. Вы же ведь миритесь с ручным утюгом и пробкой для растирки мази. Ели я создам машину, которая станет циклить лыжи, будет Вам легче принять мои идеи?

Ни сухого, ни "мокрого" в чистом виде там нет. Одни участки работают в одних условиях, другие - в других.
Ваши идеи будут восприниматься ...не легче, но адекватнее, если для их внедрения не будут использоваться аргументы подобные упомянутым мной ранее. В ходе этой дискуссии вы увлеклись уничтожением противника(born in the USSR?), а это давно набило оскомину и вызывает (как минимум - у меня) сомнение в наличии у использующего ЭТОТ способ спора аргументов настоящих.
Машинная циклевка может дать значительно бОльшую точность обработки, нежели циклевка ручная. Или Вы верите в то, что те, что усилие резания у Вас постоянно по всей длине лыжи?
Как все-таки с ответом на вопрос? Полгода назад Вы его пропустили, как сейчас? Полный текст статьи для этого вроде бы не нужен...

трение чаще всего полностью влажное (-3 и выше).
"Машинная циклевка может дать значительно бОльшую точность обработки, нежели циклевка ручная. Или Вы верите в то, что те, что усилие резания у Вас постоянно по всей длине лыжи?" – А зачем нужна эта точность? ШШ точен, но создает тормозящий ворс. Циклевка кустарна, но ворса не создает.
"Как все-таки с ответом на вопрос? Полгода назад Вы его пропустили, как сейчас? Полный текст статьи для этого вроде бы не нужен..." – Ответ содержится в посланных файлах.

Если не возражаете - почтой задам вопросы поподробнее. Пока - сразу то, что пришло в голову: почему при +2,2С использовались парафины СН8 и HF8? Это явно не их условия...

А задача научной работы в выявлении закономерностей, а эти закономерности невозможно выявить, если применять кучу разных парафинов и порошков. Swix CH8 и HF8 вполне применимы в условиях эксперимента, а если бы я применял № 10, то грязи бы собралось еще больше.

То результат был бы еще более предсказуем .  

Интересная заключительная операция проводится с ружейными стволами. Уважаемый рабочий самого высокого разряда держит в руке типа киянки, смотрит внутрь ствола, бьёт в нужное место, поворачивает, опять бьёт... И так много-много раз. Не знаю, как сейчас, но пару десятков лет назад операция была обязательной. Могли бы на станке довести, да с приборами, ан не выходит... Это не никому ненужные, по большому счёту, лыжи, а серьёзная продукция, могли бы раскошелиться, да не знают на что.

я бы не брал в расчет.....
Достаточно на Жигули посмотреть.
"На станке могли бы довести", если бы станки делать умели бы. Сам видел как первый класс точности обеспечивали ручной притиркой. Но такое только у нас. Это была отрасль производства станков для пр-ва микросхем. Надеюсь не надо объяснять какая там точность нужна.  Так вот микросхемы мы так толком и не научились делать, хотя старались. А у китайцев получается, не говоря уж об американцах.
Мы очень сильно отстали в технологиях уже к 80м годам, а за последние 15лет и то что было упустили.
По крайней мере станок для "циклевания лыж" - это вообще не задача. Было бы нужно сделали бы.

немного не в так. Посмотрите, сколько сегодня стоит хорошая машина для ШШ. Никто не сомневается, что можно сделать. Вопрос, сколько будет стоить. На ТОЗе, значит, 4 года назад всё было также. Может американские оружейники не долбят по стволам, а может..., здесь я не в теме.

что эта технология компактна и не трудозатрата.

За последние годы часто приходилось читать в шведской прессе объяснение очередной неудачи смазчиков сборной. Все эти объяснения довольно однотипны:
Мы рассчитывали, что на КМ в местечке N будет погода X и снег Y, и на всех лучших парах наши лыжники имели соответствующий шш, но природа преподнесла сюрприз, а менять шш не было времени, т.к. ехать до ближайшей подходящей шш машины было далеко, и после нового шш надо М-раз лыжи парафинить и проехать на них F-километров.

Специалист использующий ручную циклевку не испытывает подобных затруднений. Так что я сомневаюсь в целесообразности изготовления циклевочной машины.

сам видел на Тульском оружейном заводе, в цеху, стволы для охотничьих ружей делают в вручную, смотрят в ствол, что то поправляют, впечятление сильное!!!, это было в 2001 году.

Андрей имел в виду парафин для случая заделывания царапин.

Я полностью поддерживаю Леонида Кузьмина и его взгляд на подготовку лыж. Я считаю что парафины - дезинформация. А Станислав я думаю знаком с теорией скольжения и знает, что от смазки зависит качество скольжения только на 20% или я ошибаюсь.
Нравиться возиться с этой вонючей гадостью - возитесь а я считаю неправильным тратить на подготовку лыж время сопоставимое со временем катания. Если внимательно прочитать литературу по подготовке лыж, само собой возникает сомнение по поводу эффективности применения парафинов в качестве мазей скольжения в отличие от порошков и ускорителей.
А учить меня бегать не надо, 11 лет бегаю и через все стадии фанатизма по поводу применения парафинов и остальной фигни сам прошел. Странно, но скольжение улучшилось после приобретения топовых Атомиков, подходящих по весу.
Мой способ подготовки: один слой фторуглеродного парафина что-бы "смыть" дерьмо и тщательная обработка мягкой латунной щеткой + подциклевка два раза в сезон. На соревнования - недорогой порошок (Феста и тп.) На всю подготовку 30 мин.
На счет пластика я кажется ясно выразился: "кроме крайних случаев" когда имеются повреждения способные влиять на работу лыж.
Хотя о чем это я: все это уже обсуждалось.
Я понимаю: смазка лыж - религия. Поэтому прошу извинений у тех, чьи религиозные чувства я задел. Но все-же будьте корректны в выражениях: бежать я могу вполне достойно.